- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נויה ידע בריאות יופי והצלחה בע"מ נ' שערי העיר חברה להשקעות בע"מ ואח'
|
ת"א, תא"ק בית משפט השלום ירושלים |
17860-08,1477-09
13.4.2011 |
|
בפני : כרמי מוסק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: |
: |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה לחייב את המשיבה ליתן ערובה להבטחת הוצאותיה של הנתבעת 1 (להלן: "המבקשת") במידה ותידחה תביעתה.
רקע להגשת הבקשה
ביום 25.8.08 הגישה המשיבה את התביעה הנדונה כנגד ארבע נתבעות ובניהן המבקשת בבקשה זו. בכתב התביעה נטען על ידי המשיבה כי נגרמו לה נזקים כספיים שונים עקב העובדה שהנתבעים 1 ו-2 ביצעו עבודות בניה שונות. המשיבה העריכה נזקים אלה בסכום של 450,000 ₪.
אציין, כי הנתבעים 2-4 הגישו לפני בעבר בקשה לחייב את המשיבה ליתן ערובה להבטחת הוצאותיהם, בגינה נתתי החלטה ביום 17.2.09. שם ראיתי לנכון לחייב את המשיבה להמציא ערבות אישית לתשלום הוצאות המבקשים, אם יפסקו לטובתם הוצאות.
עיקר טיעוני הצדדים
לטענת המבקשת, לתצהירי מנהל המשיבה ורעייתו לא צורפה ראיה או עובדה כלשהי המעידות על כך שהמשיבה ביצעה את עבודות השיפוץ שבגינן נגרמו כביכול הנזקים נשוא התביעה למשיבה. לטענתה, הלה לא הייתה כלל בעליה של חב' הניהול של הבניין בו מצוי הנכס נשוא התביעה ו/או בעלת הנכס ממנו בוצעו העבודות.
לשיטתה של המבקשת, נוכח היעדר יכולת כלכלית של המשיבה והפסקת פעילותה, כפי שהובהר מתצהיר מנהל המשיבה, יש לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת החזר הוצאותיה, באם תדחה התביעה.
הוסיפה המבקשת וטענה, כי לא פנתה לבית המשפט בבקשה זו עד היום, משום שסברה בטעות שהבקשה הקודמת כללה אותה.
לגרסת המשיבה, דין הבקשה להידחות מחמת שיהוי בהגשתה- כשלוש שנים לערך לאחר הגשת התובענה ולאחר שהוציאה את מרבית ההוצאות על ניהול ההליך עד כה. עוד גרסה המשיבה, כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, וביסודה עומדת המטרה לאלץ את המשיבה לסגת מתביעתה.
עוד טענה המשיבה, ממכלול הראיות והתצהירים שהוגשו ניתן ללמוד לא רק על היקפן של העבודות ומידת הפגיעה במשיבה, אלא גם על מעורבותה ואחריותה של המבקשת.
המסגרת הנורמטיבית
סעיף 353 א' לחוק החברות, התשנ"ט- 1999 קובע בזו הלשון:
הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר
אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת
הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות
הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן
הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את
חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי
יש ביכולתה לשלם את ההוצאות הנתבע אם יזכה בדין".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
